דוח 2015-2020
הנחיות התזונה עבור האמריקאים נוצרים כל 5 שנים בתהליך דו שלבי. הרושם שלי הוא שאנחנו מתמודדים עם הרבה רעש ושטויות על הנושא גם אם זה היה ברור לרוב האנשים, אבל זה לא ברור - אז בואו לכתוב את זה קודם.
הממשלה הפדרלית הראשונה מכנס קבוצה של מדענים מומחים, עצמאית, סקרן בקפדנות סקר תזונה אשר מועמדים על ידי עמיתיהם.
על החברים לחשוף ולנתק מכל התנגשויות אמיתיות או פוטנציאליות. לאחר מכן, הקבוצה עובדת, בעיקר בקערת דגים, במשך כשנתיים בערך, בוחנת את כל הראיות הרלוונטיות ומייצרת דוחות. דוחות אלה מתכנסים בסופו של דבר לדו"ח הוועדה המייעצת לדיאטה , שמופיע גם בקערת הדגים, לא רק בתצוגה פומבית - אלא עם הזמנה מפורסמת לתגובה ציבורית וביקורת.
רק לאחר הדו"ח הסופי DGAC מוגש USDA עושה את התהליך של יצירת "הרשמי" הנחיות דיאטה עבור האמריקאים להתחיל. תהליך זה אינו כרוך במדע או מומחיות נוספים, אלא בשדולה אינטנסיבית של הקונגרס על ידי קבוצות אינטרסים מיוחדות, ולאחר מכן התניות של חברי הקונגרס לשתי סוכנויות פדרליות האחראיות להנחיות הסופיות: USDA ו- DHHS.
אחת ההתחייבויות הגדולות בתהליך זה היא החוסר היחסי של אור היום בין שני המוצרים, הראשון במדעי הבריאות הציבוריים, השני של השפעה פוליטית.
עצם העובדה ששני המסמכים נקראים פחות או יותר אותו הדבר, עם הכפיפות הראשונה לשנייה, נראית כאילו כל ביקורת שמגיע לה היטב בחלק הפוליטי של התהליך נוגעת גם לחלק המדעי. זה לא נכון.
בעיה קשורה קשר הדוק היא כי הסופי הנחיות תזונתיים עבור האמריקאים הם לא, אפילו על ידי הודאתם של כמה חברים שלי על סוכנויות פדרליות מאוד אחראי, באמת התכוון כעצה "הטובה ביותר" על מה כל האמריקאים צריכים לאכול לבריאות טובה.
במקום זאת, הם מה פוליטיקאים חושבים צריך להיעשות עם מיטב, ייעוץ מומחה במאמץ לאזן את בריאות הציבור נגד הרווחים של החברה. אז הם לא באמת הנחיות תזונתיים עבור האמריקאים בכלל, אלא מדיניות מדיניות המזון של סוג של אמריקה. על בסיס עובדה זו, טענתי כי "הנחיות התזונה עבור האמריקנים" הם שם שגוי, וכי השם הנוכחי הוא לא פחות מפרסום כוזב.
למען האמת, אני חושב שזה יעזור למנוע לפחות חלק מהרעש והשטויות שכולנו עוסקים בהם עכשיו, אם ההבחנה בין עבודתם של מדענים לבין התערבות של פוליטיקאים היתה ברורה, ואם "הנחיות התזונה לאמריקנים" נקראו משהו יותר כנות. אם אתה מסכים, אנא חתום ושתף את העתירה שלי לשם שינוי שם.
ממשיך הלאה, עכשיו, אל הרעש והשטויות.
אני כותב את זה רק לאחר פרסום פרשנות ב Annals of Internal Medicine , כתב עת יוקרתי, שהכריז על הנחיות התזונה של ארה"ב (למעשה, הנחיות התזונה עבור האמריקנים , אבל למה להתרפס) "אזור ללא ראיות". "יש רק בעיה אחת: הפירוש היה אזור ללא התמחות.
המחבר, קרדיולוג בולט בעל חשיבות עצומה לבריאות הציבור בתור כלב שמירה על סמים, אינו קשור כלל לתזונה.
לפי מה שנראה כזלזול ייחודי בתרבות שלנו, ככל הנראה עד עורכים של כתבי עת רפואיים ביקורת עמיתים, יש תזונה - פרשנות זו היא בערך בקנה אחד עם לשאול, למשל, רופא עור המתמחה acne לכתוב ביקורת מומחה של ההתקדמות האחרונה נוירוכירורגיה.
התוצאה היתה צפויה לחלוטין. הפרשנות היתה שגויה במידה קיצונית, וביקרה היבטים של ההנחיות התזונתיים שהמחבר רמז להם שהיו נוכחים, למעשה, ננטשו לפני שנים - או שלא היו נוכחים כלל במקרים מסוימים. כמו כן, לא היה שום הבדל בין העבודה בפועל של מומחים תזונה, ואת ההתעללות של עבודה על ידי פוליטיקאים על פי בקשתם של לוביסטים.
לבסוף, המחבר טען, או לפחות לפחות, כי איננו יכולים לדעת דבר מהימן על תזונה באותם אזורים שבהם אין לנו ניסויים מבוקרים אקראיים. זה קצת נאיבי מתעלם גבולות מעמיקים לעתים קרובות של RCTs עצמם, כמו גם את הישימות היחסית שלהם שאלות תזונה חשובים מסוימים, כולל אחד גדול: איזו דיאטה ספציפית היא "הטובה ביותר"? אני מזמין אתכם לחשוב על המחקר הנחוץ כדי להראות, למשל, האם דיאטה צמחונית אופטימלית, דיאטה ים תיכונית אופטימלית, או דיאטה אופטימלית של פליאו היא "הטובה ביותר" לתוצאות בריאות האדם לאורך כל החיים. עם זאת, יש מפגש מסיבי של ראיות רלוונטיות בדיוק אותו דבר, כולל, לא רק, RCTs.
הפרשנות גם מתעלמת עד כמה תוצאות RCT יכולות להטעות אם מפרשים בצורה לא נכונה על ידי המדענים עצמם, או על ידי התקשורת. שניהם קורים כל הזמן, לפעמים עם תוצאות קשות למדי. והכי חשוב, עם זאת, הטענה על ניסויים אקראיים הוא פשוט לא נכון - מסיבות מובנות לכולנו. כל מי שיודע כי ברק יכול להבעיר אש, וגשם יכול להוציא אותו, יש הוכחה שהבנה - הבנה אמיתית - אינה תלויה תמיד במשפט מבוקר אקראי.
הפרשנות כחלק מההקשר הרחב של חוסר כבוד תזונתי מדאיגה מאוד. אם נביא את הנטייה הזאת למסקנה ההגיונית, נצליח לשכנע את הציבור שאין מומחים ואין מומחיות בתזונה, ולכן הם (אתם) לא צריכים להקשיב לאף אחד מאיתנו. בשלב זה, אתה פשוט מרק בידיים של מזון גדול, אשר נראה יודע הרבה על מינוף תזונה כדי לעורר את האכילה שלך וליצור רווח. זה נראה קצת מוזר כי למרות היעדר מוחלט של מומחיות תזונה לעשות טוב, תעשיית המזון הבעלים של המומחיות לעשות נזק, לא? אם זה לא הגיוני, לא קונה את זה.
אבל אני חושש שאתה יכול לקנות את זה, כי זה מוכר. המטרה שלי היא לכבות את המשחק, על ידי הצבעה, לפי הכותרת שלי, את הטוב, את הרע, ואת מכוער בהנחיות דיאטה - ולנסות להשאיר אותך עם קצת בהירות על מי, ומה, אתה יכול לסמוך. קרא על טוב, רע, ומכוער.
מה טוב
כמעט הכל על דו"ח DGAC - בהחלט כולל את הדגש על קיימות. זה לא מושלם, כמובן, כי בני האדם היו מעורבים. אבל זה טוב, יותר טוב; זה מצויין.
הביקורות, אפילו על ידי אנשים טובים מאוד עם כוונות טובות, היו בדרך כלל מטעה למדי. שקול, למשל, את המחאה על המסקנה דו"ח DGAC כי כולסטרול לא צריך להיות מוקד.
דו"ח ה- DGAC לא הגיע למסקנה כי כולסטרול אינו מזיק, או צריך לאכול בכמויות אינסופיות, או שהוא לא יכול להעלות את רמת הכולסטרול בדם, למשל, טבעונים. המסקנה היתה כי אין היא מהווה סכנה נוכחית, ברורה וברורה לאמריקאית הממוצעת, שכן האמריקאי הממוצע צורך כולסטרול הרבה מתחת לגבול העליון המומלץ כבר. כל DGAC אמר היה כי מדברים על כולסטרול, כשלעצמה, לא רלוונטי במיוחד או מועיל, ולכן לא להצדיק צעקה מתוך ההנחיות.
אלה מודאגים כי זה אומר הכולסטרול חייב להיות מזיק לחלוטין עשוי להינחם בעובדה דו"ח DGAC לא ממליץ לצעוק החוצה כספית בדיאטות שלנו גם. זה לא בגלל שמישהו חושב כספית הוא מזיק, אלא פשוט בגלל התמקדות הימנעות כספית בהכוונה תזונתיים אינו בזמן, לא נחוץ, ולא מועיל האמריקאי הממוצע.
למיטב ידיעתי, אף אחד לא מוכן לבלוע כספית, אז אולי אנחנו צריכים דוגמה מציאותית יותר, ארצי יותר, ואת ארצי ביותר של כל מגיע לי בראש, כלומר: בוץ. אנשים עם פיקה אוכלים עפר וחימר. ההנחיות התזונתיים שותקות בנושא הבלימה. זה לא בגלל פיות בלתי מוגבלות - מלא של חומר יומיומי יהיה מזיק; להפך.
במקום זאת, זה בגלל אגרופים מלאים עפר לארוחת בוקר לא דאגה כללית, כלל האוכלוסייה. אם אי פעם זה יהיה כך, אני מצפה לחלוטין את הקווים כדי לשמור על הקצב, ולטפל בעניין.
דו"ח ה- DGAC לא הציע לאמריקאים לאכול עוד ביצים. במקום זאת, המסקנה לגבי כולסטרול מפחיתה פשוט את זה: האמריקאי הממוצע אינו דורש הדרכה ממוקדת, ייעודי הרחק בעיה תזונתיים / הוא לא כרגע.
כך גם עם בשר - אם כי בכיוון ההפוך. עמיתי פליאו יכולים להיות צודקים כי סטייקים אנטילופה או בשר צבי, כמו קירובים מודרניים של בשר תקופת האבן, עשוי להיות מרכיב בריא לחלוטין בדיאטה הומו סאפייאן. אבל טיפוסית אוכלים בשר לא אוכלים אנטילופה; s / הוא אוכל דגנים מאכילים בשר חזירים מוזנחת, ווריאציות מעובד על נושאים כאלה. העצה לאכול פחות בשר לא נעשתה בהקשר של איזה עולם פנטזיה של פאלאו, אלא מוטרדת - כמו גם היא צריכה - לעולם האמיתי, את הבשר האמיתי שאנשים אמיתיים בו אוכלים, ואת ההשפעות האמיתיות על בריאות האדם, ואת הבריאות של כדור הארץ.
דו"ח ה- DGAC קיבל את אלה, וכמעט כל דבר אחר, נכון. כאמור, זה טוב. זה מאוד, טוב מאוד. זה גם ברשות הציבור, שאושר על ידי מומחים שונים, תזונה בולטים; ובהתאם לעקרונות הנתמכים על ידי קואליציה של מומחים ומנהיגי חשיבה מ -30 מדינות.
אתה יכול לסמוך על זה.
מה רע
כמעט כל מה שקשור לתהליך שמכפיף את מה שמדענים מומחים בתחום הבריאות הציבורית חושבים שהוא הטוב ביותר לבריאות למה שהפוליטיקאים חושבים שצריך לעשות בקשר לזה, ומעמידים פנים שהם זהים. פרשנות על ידי שאינם מומחים אשר לא נראה להכיר את חוסר המומחיות שלהם. פרשנות על ידי אלה עם גרזן לטחון אשר נכשלים לציין את הגרזן הם שחיקה.
יש לי כבוד רב עבור כמה אנשים וקבוצות אומלל על פרטים בדוח DGAC (והרבה פחות כבוד לכמה אחרים). אבל אף על פי כן, אם הם כנים, הם מחויבים להודות בדפוס הרווח.
הקטיף הניטראלי הוא בעל מוטיבציה ברורה יותר על ידי אידיאולוגיה מאשר אפידמיולוגיה. זה לא צירוף מקרים שההתנגדויות להרים את כובע הכולסטרול מגיעות מטבעונים, וגם לא קובל שרוצה שכולנו אוכלים יותר בשר, חמאה וגבינה הוא מקור הטענה שדוח ה- DGAC היה מגביל בהרבה באזורים האלה.
שני התובעים האלה, ואחרים כמוהם, מצטטים שיטות רעות על ידי DGAC כדי להפוך את המקרה שלהם. אבל, בואו נהיה ברורים. הם רק מצטטים שיטות רעות שבהן הם לא אוהבים את המסקנה. שיטות רשלניות צריכות להיות מנוגדות על פני אידיאולוגיות, ולא להתאים אותן בנוחות.
אם זה היה באמת על איכות של שיטות, אז ההתנגדויות לא היה כל כך ברור להתאים עם העדפות הוקמה. עו"ד של אכילת ביצים שבמקרה הוא מומחה מתודולוגיה המחקר צריך להתנגד לשיטות פגומות אם המסקנה תומכת בביצים או לא. אנחנו לא רואים דבר מכל זה.
כל הביקורות על דו"ח ה- DGAC תואמות כמעט לחלוטין את ההעדפות, הסדרי העדיפויות והמסקנות של אלה המוטלים על ההאשמות - דבר המצביע על כך שאין בעיה בסיסית בשיטות; אנשים פשוט לא אוהבים היבטים ספציפיים של פסק הדין. אם שיטות מטומטמות היו באמת בעיה, אז התנגדויות למסקנות DGAC על בסיס שיטות אלה זול לא יהיה מוגבל לאלה אשר היו מתנגדים למסקנות אלה לא משנה מה השיטות.
וגאנים מתנגדים לצריכת ביצים מסיבות רבות, המבוססות רק בחלקן על המדע של מחלות לב וכלי דם, ומקורן בעיקר בסוגיות אתיות וסביבתיות. אלה שרוצים מאיתנו לאכול יותר בשר וכבר מחויבים להצעה הזאת, בעיקר בגלל שיש להם רווחים על הקו, החליטו לפני שהם מסתכלים על שיטות שמסקנה להפך צריכה להיות שגויה.
אין מדובר בביקורת תקיפה על שיטות של מתודולוגים. אנשים אלה אינם מרוצים ממסקנות שונות מן הדעות שבבעלותם.
כל ביקורת כזו היא, לדעתי, הסחת דעת רועשת מן היסוד הבסיסי של דו"ח ה- DGAC, וכך: רע.
ובסופו של דבר, כל הבדל בין דו"ח DGAC לשנת 2015, לבין הנחיות התזונה הרשמיות שאליהן הונחה הנחיה טובה - הוא רע.
מה מכוער
כמעט כל מה שקרה מאז שדו"ח ה- DGAC פורסם לראשונה.
היתה לנו הדרכה מצוינת, מדעית. תקפנו אותו, התעללנו בו, קטענו חלקים ממנו, התאימנו אותו בצורה לא נכונה, והפכנו אותו לפשוט חסר משמעות. תוך כדי כך ערערנו את האמון במגינים המסורים לבריאות הציבור, וכולם שיחקו בידיהם של התעשיות הללו, המרוויחות מן הפחד שלנו. אנחנו בדרך כלל הרבה יותר שמנים, חולים ומבולבלים יותר ממה שאנחנו צריכים להיות - ומישהו צוחק על זה כל הדרך אל הבנק.
בדו"ח ה- DGAC היה לנו תינוק יפהפה. הפוליטיקה הוסיפה מנה גדושה של מי האמבט. אי-הבדל - הוא מכוער לחלוטין.