של מנהרות, עדשות, ואת הפיל בחדר
התשובות הן לעתים רחוקות טוב יותר או אינפורמטיבי יותר מאשר שאלות מקדימות. המנהרות מייצרות נופים גרועים. הדים של הדעות שלנו אינם תחליף לדיאלוג ונכונות לשקול דעות שכבר לא היו לנו.
למרבה הצער, רוב השיח המודרני שלנו על דיאטה ובריאות התפתח לשאלות קשות או מאולצות בכוונה, שעבורן אין תשובות טובות (למשל, דל שומן או פחמימות נמוכות); ראיית מנהרה; ותאי הד.
ההבנה שלנו היא הענייה ביותר עבורה, וזה התפתח לשלל האמיתי של הקיום המקצועי שלי. (אני עושה משהו בקשר לזה).
זה לא משום שאני אידיאולוג כלשהו שרוצה לדעתי לגבור; זה בגלל שאני epidemiologue (אם אני מטבע מטבע כזה), רוצה את המשקל של נתונים כדי להטות לטובת כולנו. זה בגלל שאני מומחה לרפואה מונעת, שיודע, תשע השנים האלה של לימודי התואר השני, 25 שנות מחקר ופרקטיקה, ומהדורות מרובות של ספרי לימוד שונים אחר כך שיש לנו את האמצעים הנכונים להוסיף את שתי השנים לחיים, חיים עד שנים, ובזבוז הרבה מהזדמנות זוהרת זו, במקום באווירה בלתי פוסקת ובמחלוקת, ובעיות בתפקוד התרבותי.
אולי אין שום שאלה לגבי דיאטה ובריאות הפך להיות יותר כרוך: האם אנחנו צריכים לאכול בשר? התביעה וההגנה היו נסערים מאוד מההצהרה האחרונה של ארגון הבריאות העולמי, כי בשר מעובד הוא מסרטן, ובשר אדום בכלל.
אבל אף אחד לא חושב על כך, אם כי פרובוקטיבי, על השאלה הכללית. אם בשר "גרמה" לסרטן, אבל הפיק כמה מזיקים טוב, כגון שיפור התפתחות המוח או שריר: ובכן, אז, אנחנו צריכים, או לא צריכים לאכול אותו? התשובות המתחרות על תשומת הלב שלנו מהדהדות בעיקר במנהרות, כל אחת מבודדת מן השנייה.
ההצעה שלי היא כי אנו יוצאים מנהרות אלה, ולקחת את הנוף דרך עדשות רבות, במאמץ לראות את התמונה הגדולה.
עדשה 1: מה אנחנו מתכוונים "צריך"?
הדיונים שלנו על דיאטה ובריאות ללכת את המסלולים ואת המנהרות לתוך שכחה אפלה כמעט מיד כאשר המילה "צריך" מעורב. המילה הזאת לובשת גוונים מוסריים, ומעוררת בי דימוי - או מישהו - מכשכש באצבע. אני מוחה על כך, בדיוק יחד עם הליברטים שביניכם.
בריאות אינה ציווי מוסרי. (בואו נניח לדיון זה את כלכלת ביטוח הבריאות הציבורית, והעובדה שהבריאות שלנו עלולה להעמיס את המשלם המוטל על בני האדם שלנו, את המטען של טחנה אחרת). גם הבריאות היא לא הפרס. לחיות את החיים כל אחד מאיתנו רוצה הוא הפרס. ניתן לטעון, אם לאדם מסוים יש חיים "טובים יותר" אוכלים כריכים בלוני בכל ארוחה וממתק כותנה לקינוח, מה ההשלכות הבריאותיות, אז זה מה שהם "צריכים" לעשות, שכן הבריאות היא בשירות של החיים, לא ההפך.
המציאות, עם זאת, היא כי אנשים בריאים נוטים להיות יותר כיף. שמעתי הרבה אכזריות על בחירה אישית ועל בריאות- denned מעל 25 שנים של טיפול בחולה שלי, אבל לא מאנשים שאיבדו את בריאותם, ורוב בסופו של דבר לעשות. האכזריות היא בלתי נמנעת מאלה שעדיין לא שילמו תמורת משחק. ההמרות מגיעות במהירות בזעם בעקבות שבץ או MI, או את הופעת הסוכרת.
אני לא מעוניין לספר לאף אחד מה לעשות. אבל זה התפקיד שלי לספר לאנשים מה זה, בהתבסס על צבירה של מידע. לי, כל רעיון של "צריך" כפוף לעיקרון שאתה הבוס, ורק אתה יכול לקבוע את סדר העדיפויות שלך. עם זאת, בני אדם בריאים נוטים להיות בני אדם מאושרים יותר.
אנשים בריאים לעשות יותר כיף. כאשר "צריך" פונקציות בשירות של איכות החיים, כפי שהוא צריך, בריאות נוטה להופיע כעדיפות כמעט אוניברסלית.
עדשה 2: ביולוגיה אבולוציונית
הטיעון מתקדם באופן שגרתי כדי להגן על צריכת הבשר שהמין שלנו, הומו סאפיינס, ואכן אבותינו הקדמונים שחוזרים אולי 6 מיליון שנה, הם כליל חוקיים. יש לנו התאמות פיזיולוגיות לצריכת בשר ואפילו, על פי כמה מומחים, עיבודים ספציפיים לצריכת בשר מבושל.
אבל זה רק מזמין סדרה של שאלות משניות. איך הוא בשר של היום כמו, או שלא כמו, גיל אבן? כיצד בריאות וחיוניות היום לעומת תקופת האבן? מכיוון שאנו אוכלי-כול, מה אנו יודעים על השפעות נטו על תוחלת החיים ועל החיוניות האנושית עם דגש מתמיר בין קלוריות הצמח לבין בעלי החיים, בהתחשב בשפע של שניהם?
אנחנו יודעים, למעשה, כי הבשר השורר כיום הוא רחוק מן הבשר שאליו אנו מותאמים באופן מקורי. אנו יודעים שתוחלת החיים כיום היא בדרך כלל כפולה מזו של הפליאוליתית, או יותר. אנו יודעים שבני אדם יכולים וצמחים לשגשג על דיאטות שהן לרוב מבוססות על צמחים, או אפילו באופן בלעדי, וכי ההתאמות לצריכה של צמחים ובעלי חיים משמעו שיש לנו ברירה.
הביולוגיה האבולוציונית מאפשרת בבירור בבשר בתזונה האנושית, אך אינה דורשת זאת בהכרח.
עדשה 3: אפידמיולוגיה / בריאות
מה שאנחנו יודעים על דיאטה ובריאות לא יכול להוציא מכלל אפשרות כי דיאטה אמיתית "פליאו" יהיה בין הווריאציות על הנושא של אכילה אופטימלית עבור המין שלנו, גם לאחר הדו"ח של ארגון הבריאות העולמי על הסיכון לסרטן בשר וסיכון לסרטן. כאמור, מה שאנחנו יודעים על ההשפעות הבריאותיות של בשר היום מבוסס על הבשר שאנו אוכלים היום, אשר דומה מאוד גיל האבן הנסיעה לעתים רחוקות מאוד, וגם אז, קצת מרוחק.
באופן גורף, עדויות מודרניות, המשתרע על שיטות מחקר מגוונות, אוכלוסיות, גיאוגרפיה, תרבויות, ועשורים, עצות באופן מכריע לטובת מזון, לא יותר מדי, בעיקר צמחים.
אוכלוסיות חופשיות הדבקות, בלי משים, עם הנושא הזה, מונות את הטענה לחיים הארוכים והחשובים ביותר על פני כדור הארץ. אוכלוסיות חופשיות הצורכות בעיקר מוצרי בעלי חיים הן, לעומת זאת, נדירות מאוד, ותוצר של צורך במקום בחירה. הם קיימים, לעומת זאת, כפי שהודגם על ידי האינואיט; אבל הם לא ידועים לבריאות קנאה או אריכות ימים. להיפך, לרוע המזל, מסיבות שאינן מוגבלות לדיאטה - אך בבירור לא השתפרה גם על ידי דיאטה.
עדשה 4: ביצועים פיזיים
הסימפטומים המקובלים של המרחב הקיברנטי ושל המדיה החברתית כוללים עלבונות רבים שמכוונים אלי על הזיותיו התזונתיים "נטולות הצמח" של אלה המתמודדים, בדרך כלל על סמך אנקדוטה אישית, שהדרך היחידה לבנות מסת גוף רזה, כושר גופני ופיזי הוא בעל בשר.
זה פשוט לא נכון. אני מתפתה לפעמים להתנגד לטענות כאלה באנקדוטה האישית שלי. לפעמים אני מתפתה להצביע על יכולתם של הגורילות, על בני דודים קרובים יחסית, ועל סוסים, קרובים רחוקים יותר, לבנות הרי שרירים גדולים בהרבה מאלה של הצמחים שלנו. אני מתפתה גם להצביע על צמחונים וטבעונים בקרב האליטה האתלטית בעולם.
העובדה הפשוטה היא כי הפיזיולוגיה, לא האידיאולוגיה, קובע מה נדרש לבנות שריר. טורפים עושים את זה עם בשר; herbivores לעשות את זה עם צמחים. אנחנו, כאמור, הם אוכלי כלבים. אנחנו יכולים לבחור.
עדשה 5: ביצועים קוגניטיביים
המוקד הוא מעל הצוואר ולא מתחת, אבל אחרת, את הנוף כאן הוא מספיק ככה דרך עדשה 4 לומר: כנ"ל, פחות או יותר.
עדשה 6: בריאות פלנטרית
בעלי חיים אוכלים חיות בטבע, וזה לא מסכן את הפלנטה. אבל שום חיה אחרת לא שיבשה לחלוטין את האיזון הטבעי בין המינים. בני אדם אוכלים בשר לא יאיים על ההוכחה של כדור הארץ לילדים שלנו היו מיליארדים פחות מאיתנו. אבל הנה אנחנו, עדר עולמי של יותר מ -7 מיליארד דולר. לאחר שהחלטנו לא לשלוט במספרים שלנו, עכשיו יש לנו רק ברירה אלא לשלוט התיאבון שלנו. ההשלכות הסביבתיות של צריכת בשר הומו סאפייאן הן ברורות עוד יותר, חריפות יותר ודחופות יותר מאלו המופנות לבריאותנו האישית.
עדשה 7: שיקולים אתיים
עבור מינים שלנו להכריז על אכילת בשר, כשלעצמה, לא מוסרי הוא אבסורדי למדי. הטבע הוליד חיות טורפים, וטוען כי הטבע אינו מוסרי הוא תערובת של יהירות ושטויות. אנו יכולים לטעון כי זה מוסרי עבור בעלי חיים לאכול בעלי חיים, אבל לא לבני אדם לעשות זאת - אבל גם זה שטויות יהירה, מרמז כי בני האדם אינם בעלי חיים, והם איכשהו ביטוי של חיים שונים לחלוטין. אנחנו חלק מרצף חיים, והרצף הזה הקצה זמן רב לבעלי חיים שאוכלים בעלי חיים.
אבל זה לא הנושא של העולם האמיתי. כדי להאכיל את נטיות טורפים של אוכלוסייה גלובלית מסיבית מזמין שיטות מפוקפקות המשמשים כלכלות, לטמא סטנדרטים אתיים. אנחנו לא יכולים להיות 7 מיליארד צייד-לקטים, ובכך לייצר בשר להמונים שלנו אמצעי שיטות הייצור ההמוני. רק מי שבחרו לא להסתכל על שיטות כאלה נשארים ללא בחילה על ידי אותם.
לא משנה מה זה שווה, ההחלטה שלי לוותר על הצריכה של כל היונקים לפני שנים רבות היה פחות על החקלאות ועוד על רגשות מתקרבים לבית. כרגע, ארבעה יצורים עם ארבע רגליים כל אחד הם בין החברים הכי טובים שלי; שלוש עם כפות, אחת עם פרסות. לא יכולתי להשלים עם כמה יונקים אחרים מבני המשפחה שלי, ואחרים הארוחה שלי. מסיבות משלי, עשיתי מה שחשתי "אני צריך" לעשות.
יכול להיות שיש יותר עדשות, השקפות ושיקולים. אני לא יכול לטעון שהוא מקיף; אני טוען רק כי הרחבת התצוגה בכל מידה מציעה פרספקטיבה, ובהירות. זה אולי ראוי לציין כי באותה מצלמה מאוד עם הגדרות מאוד תיכשל מחוסר אור בעת ניסיון ירי קרוב מאוד, אבל יהיה ללכוד תמונה מושלמת כאשר עומק השדה מורחבת. יש, בפשטות, יותר אור בתוך מסגרת גדולה יותר.
האם בני האדם יאכלו בשר? אם אנו בני האדם היו רבים, הרבה פחות; אם חיינו היו קצרים הרבה יותר; אם הבשר הנדון היה הרבה יותר טהור; אם רמות הפעילות שלנו היו הרבה יותר גבוהות; אם שיטות הרכישה שלנו היו מהירות ונקיות ורחומות; ו / או אם המשאבים של כדור הארץ היו אינסופיים - התשובה עשויה להיות: בטוח. אבל אף אחד מהמצבים האלה לא נפגש במציאות השוררת. במציאות השוררת, בריאותם של בני האדם ושל הפלנטה, האינטרסים של האתיקה, האפידמיולוגיה והסביבה כאחד - מתקדמת על ידי בני אדם שאוכלים פחות בשר. עד כמה בריאות היא המטרה שלנו, מה אנחנו מחליפים את זה עם עניינים, יותר מדי. אני ממליץ לא להחליף בשר בקר מתקתק לממתק כותנה.
יש אפילו מקרה שאמור "לאכול" פחות בשר, במובן המוסרי (ולעתים גם לא נעים) של מחויבות מוסרית. אמנם איננו מחויבים מבחינה מוסרית לשמור על בריאותנו, אבל אני חושב שאנחנו יכולים לומר בבטחה, מחויבים מוסרית לא לאכול את האוכל של ילדינו, או לצרוך את המים של ילדינו. אנו חיים במציאות שקיימת בה המים נעלמים במקומות הנחוצים ביותר, ומנקזים את הקרחונים אל הים, במקום בו אנו רוצים שזה לא יהיה. הצריכה של בשר בכל מהומה כזו, ובכך מהווה ציווי תרבותי הרבה מעבר לגבולות העור שלנו.
בסופו של דבר, התועלת של השאלות והתשובות שלנו לגבי צריכת בשר קשורה רבות לאופן שבו אנו מגלגלים את החיה הגדולה של אי-הוודאות הקולקטיבית שלנו. להודיע לנו רק עם חלק קטן של סיפור גדול יותר ינחת אותנו בחברה של אותם אנשים עיוורים המפורסם של Indostan. אנחנו ננסה להתווכח זה עם זה בלי לשים לב, מתעלם כל הזמן מההרס שנגרם על ידי הפיל בחדר, וחשוב יותר, מעצמנו.